ALUR CERITA : – Sekuel yang ditunggu-tunggu untuk London and Robinson in Space karya Patrick Keiller adalah esai sinematik yang difoto dengan indah tentang kesulitan lingkungan dan ekonomi kita saat ini, diriwayatkan oleh Vanessa Redgrave. Tepat waktu, provokatif, dan bertabur humor surealis, Robinson in Ruins mengungkapkan sejarah tersembunyi dan penglihatan yang mengejutkan (dari ladang opium poppy di Oxfordshire hingga apa yang tampak seperti kotak pos yang berbicara), membuat kita mempertimbangkan kembali dunia di sekitar kita.
ULASAN : – Robinson di Reruntuhan menyelesaikan trilogi film yang dimulai dengan London dan Robinson di Luar Angkasa, tentang pengembaraan dan investigasi seorang eksentrik bernama Robinson (Keiller dengan proxy). Di sini Robinson mengunjungi situs-situs sejarah dan keingintahuan ilmiah di pedesaan Inggris dengan harapan mengungkap akar dari apa yang dia lihat sebagai krisis Kapitalisme Akhir (istilah hamil yang berasal dari teori Marxis), meskipun istilah ini tidak secara khusus disebutkan dalam film. Sebagai kumpulan informasi misterius, dan sebagai catatan perjalanan, Robinson in Ruins bekerja dengan sangat baik; sebagai risalah politik itu agak mengesankan berdasarkan teks-teksnya yang tidak jelas, dan memiliki inti di tempat yang tepat tetapi pada akhirnya cukup canggih, terlalu sentimental dan kurang koherensi sentral. Sebagai seseorang yang menikmati ketenangan menonton foxgloves tertiup angin saat masih kecil, Patrick Keiller benar-benar menekan tombol saya dengan pengambilan gambar yang diperpanjang dari hal-hal seperti itu (walaupun itu tidak selalu sesuai dengan tempo film). Robinson menikmati pembicaraan tentang fenomena biologis mutualisme, contohnya lumut, di mana jamur dan cyanobacterium (atau ganggang), bergabung secara sinergis untuk membentuk satu organisme. Dia berbicara tentang konsekuensi mutualisme, dan menyebutkan bagaimana dia percaya orang harus mengatur diri sendiri sesuai dengan jenis perilaku ini, membuat objek dan sistem sosial yang biomorfik. Ini adalah perpanjangan sosiologis dari teori ilmiah di mana dia memainkan gagasan Lynn Margulis dan posisinya yang berlawanan dengan neo-Darwinisme, “kehidupan tidak mengambil alih dunia dengan pertempuran, tetapi dengan jaringan” (seperti Manichaean dan absurd a proposisi sebagai lawan neo-Darwinian). Michael Polanyi, dan Thomas Kuhn sama-sama menunjukkan bahwa sains adalah disiplin relativistik karena disposisi subyektif para praktisi; Anda sering membangun di atas pasir karena itu ketika Anda membentuk kebijakan sosial dengan mengekstrapolasi dari konsep ilmiah konkret semu (misalnya egenetika). Bagaimanapun, Anda sebenarnya dapat membalikkan argumen Robinson yang cukup mengangkat alis, dan berpendapat bahwa kapitalisme itu sendiri sebenarnya sangat mirip dengan mutualisme, dengan alasan yang sama. Di bagian lain dalam film karya saudara laki-laki Michael, Karl Polanyi, “The Great Transformation” membentuk bacaan utama, di mana ia berpendapat bahwa kandang di Inggris pada abad ke-19 adalah cikal bakal dari semua kejahatan kapitalisme pasar. Kandang adalah proses di mana hak orang biasa untuk menggunakan tanah bersama diambil, dan tanah dipagari. Saya akan mengatakan bahwa Keiller mungkin tidak memiliki pemahaman yang diperlukan tentang ekonomi yang dia perkenalkan dalam film ini. Garis waktu peristiwa yang dinarasikan di atas gambar laba-laba yang membuat jaring hanyalah sketsa yang sangat dangkal dari krisis keuangan akhir tahun 2000-an (pekerjaan saya melibatkan menjelaskan hal-hal seperti itu kepada klien profesional). Setelah pemutaran yang saya hadiri, Keiller merujuk pada “keruntuhan pasar saham” yang disebabkan oleh Jérôme Kerviel (sebenarnya “pedagang nakal” yang menyebabkan kerugian di satu perusahaan), yang tidak mengurangi perasaan saya. Ada gangguan lain dalam film tersebut, seperti kreditnya yang cukup membuat para amatir tersipu malu. Ada juga chauvinisme politik partai yang menjengkelkan, aneh ditemukan dalam seni modern di mana para praktisi umumnya menyadari kurangnya integritas dan kecenderungan untuk menjadi basi. Ini hampir bisa dimengerti di London, yang dibuat selama tahun-tahun terakhir, pada saat itu, pemerintahan Konservatif yang sangat tidak populer. Tetapi dalam film ini, dibuat pada tahun 2008, pada puncak pemerintahan Partai Buruh yang sangat tidak populer, dia memberikan tempat tidur yang luas bagi Gordon Brown dan partainya, terlepas dari kenyataan bahwa mereka memimpin masalah yang dia berikan kelegaan epik dalam film ini, bukan hanya itu tetapi dia melakukan Tory-bashing, terlepas dari kenyataan bahwa Konservatif telah kehilangan kekuasaan selama satu dekade ketika film ini dibuat. Dari sudut pandang ekstrim sayap kiri Robinson/Keiller, integritas tampaknya menunjukkan bahwa dia akan melihat mereka sebagai dua kepala dari Hydra yang sama, tetapi jelas Keiller adalah faksi. Dalam Tanya Jawab dia menyebutkan bahwa Witney (yang muncul di film) adalah konstituen David Cameron, dengan gravitas yang aneh dan tidak berdasar. Keiller memiliki kecenderungan untuk menyatukan potongan-potongan informasi yang lemah dan menyiratkan semacam hubungan konspirasi yang mematikan, misalnya menghubungkan dalam film, dengan sindiran saja, harga jagung berjangka untuk uji coba rudal di Iran, omong kosong belaka! Pengetahuan tentang botani adalah sebuah latar belakang yang bagus untuk filmnya, misalnya ketika narasi beralih ke harga jagung awalnya Keiller menunjukkan arum lily lengkap dengan spathe dan spadix, dan beberapa waktu kemudian ketika narasi harga benar-benar meroket kita mendapatkan tanaman yang sama satu musim kemudian, kasar dan memamerkan duri buah merah cerahnya yang beracun. Itu bagus, meskipun saya pikir cerita jagung tidak sampai pada intinya, seperti penampilannya di Q&A di mana saya tidak berpikir Keiller berhasil menjawab satu pertanyaan langsung dan mengoceh ke penyimpangan yang paling tidak masuk akal. Omong-omong, tampaknya sangat menyimpang bahwa orang hampir tidak pernah muncul dalam film yang sangat dingin ini (isyarat penyimpangan yang canggih ketika ditanya mengapa orang tidak muncul dalam film tentang sejarah sosial). Titik polemik substansial film ini adalah bahwa Amerika Serikat memiliki pijakan yang aneh di Inggris, dalam hal pangkalan militer, yang merupakan peninggalan, seperti yang disebutkan Keiller dalam Tanya Jawab (tetapi tidak dalam film) tentang invasi Perang Dunia II yang dipimpin Amerika ke Prancis. Birokrasi cenderung berpegang pada apa yang mereka berikan bahkan setelah tujuan awal telah berlalu! Dia juga menyatakan bahwa kapitalisme bukanlah satu-satunya cara untuk mengatur usaha manusia, dan bahwa kekuatan pasar menyebabkan runtuhnya ekosistem global dan identitas budaya yang berharga, yang mungkin saja benar. Saya memiliki simpati dengan posisi-posisi ini dan menganggap film itu sebagian besar indah, namun jika seseorang menyebut Keiller seorang penipu, dan seorang pemuja, saya akan memiliki sedikit amunisi yang berharga untuk membelanya.